JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

特征性结果的篇文章就比同义结果的篇文章越来越受到追捧和注目吗？近日，JAMA刊发了一篇科学研究简讯（Research Letter），审批了JAMA三部科学杂志刊发过的篇文章，探讨这些篇文章刊发后，被重述、Altmetric评级、网上订阅者等参与度测试分析方法有否因科学研究结果特征性与否而有所并不相同。（注：Altmetric评级根据并不相同自我管理新闻界重述史籍的数目，一般最主要新闻报刊、帖子、微信，专题等，因此Altmetric越来越测重于普罗大众和网络权威性）很多科学深入研究编辑部时越来越趋向于于有特征性结果的科学研究，有些科学杂志也会越来越趋向于刊发结果有统计分析意义的科学研究，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚不太可能源于这样一种认知，即，与特征性结果的科学研究相比，没找到统计分析歧异的科学理事获得越来越少的科学家和社会所注目。然而，这种认知有证据赞同吗？来看看本科学研究的找到。科学研究分析方法科学研究管理人员查找了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA三部科学杂志（最主要JAMA子刊）每一期刊发的篇文章，根据篇文章摘要和全文，筛选单单所有已刊发的结果表明试验性（RCT）。同时在PubMed中的查找该星期段内JAMA三部科学杂志刊发的所有RCT，但该查找没找到新的RCT。关于篇文章刊发后的参与度测试分析方法，则最主要被引数、Altmetric评级、订阅者（这些测试分析方法是根据“较高权威性”篇文章的按计划规格进行时可选择的[1]）。所有这些测试分析方法，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应科学杂志的网站上的记录中的获取。2名科学深入研究独立进行时分析报告。根据需要，科学深入研究会URL篇文章值得注意原稿和试验性注册信息，以确定主要一集是赞同试验性所提单单的假说，得到特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与写作者的直接对话或讨论之前得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和订阅者等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H检验，来得并不相同一集类型科学研究（特征性结果，同义结果或混搭结果）在这些参与度测试分析方法上的歧异；两两来得适用Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已刊发的RCT转到分析。在这433篇篇文章中的，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性一集的科学研究，被引中的位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的科学研究，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同一集类型的科学研究，在被引数、Altmetric评级或订阅者的两两来得中的，歧异皆没达到统计分析意义（唯下表格）。表格 并不相同一集类型篇文章的被引数、Altmetric评级和订阅者来得讨论对在JAMA三部科学杂志上刊发的RCT进行时分析找到，篇文章刊发后的参与度测试分析方法与其结果方向（即特征性结果还是同义结果）之间并很难依赖性。科学研究结果多大部分大部分只是上能偏离现有知识，不太可能比特征性或同义找到越来越为重要。因此，越来越明了地理解医学中的哪些是无效的，似乎同样能引起社会所、外科护士和科学深入研究的天份。本科学研究的局限性最主要：大部分分析报告在JAMA三部科学杂志上刊发的RCT，这些找到有否能外推至其他类型的科学研究或其他科学杂志亦然不明了。此外，鉴于刊发后测试分析方法的大写字母随着星期不断积累，即已刊发的篇文章本身就有越来越多的星期来积累参与度大写字母，因此，没来的科学研究在分析报告这些测试分析方法时，一定会浮动在刊发后某一星期范围内已完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.