JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

中所性结果的文中所就比中所性结果的文中所非常受到欢迎和重视吗？近日，JAMA发表文中所了一篇学术研究短信（Research Letter），审查了JAMA前传季刊发表文中所过的文中所，聚焦这些文中所发表文中所后，被举出、Altmetric分数、网上该网上等重视度这两项应该因学术研究结果中所性与否而有所相异。（录：Altmetric分数根据相异潜移默化媒体举出文献的次数，一般包括体育新闻报纸、网上、帖子，论坛等，因此Altmetric非常测重于受众和网络影响力）很多学术历史学者投稿时非常倾向于有中所性结果的学术研究，有些季刊也则会非常倾向发表文中所结果有统计学内涵的学术研究，这就引致了“发表文中所偏倚”。发表文中所偏倚也许起源于这样一种认知，即，与中所性结果的学术研究相比，尚未辨认出统计学差异的学术常务理事获得非常少的科学界和政府部门重视。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本学术研究的辨认出。学术研究工具学术研究工作人员索引了2013年1月初1日至2015年12月初31日之前，10本JAMA前传季刊（包括JAMA子刊）每一期发表文中所的文中所，根据文中所摘要和百字，筛选出所有已发表文中所的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中所索引该整整段内JAMA前传季刊发表文中所的所有RCT，但该索引尚未辨认出更进一步RCT。关于文中所发表文中所后的重视度这两项，则包括被引数、Altmetric分数、该网上（这些这两项是根据“很高影响力”文中所的暂定标准同步进行自由选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应季刊网上上的就有中所获取。2名学术历史学者独立同步进行检验。根据需要，学术历史学者则会查找文中所完整原稿和试验录册信息，以确定主要故事情节是支持试验所提出的假说，得不到中所性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中所性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性疑问通过与作者的直接沟通或争辩已经得不到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和该网上等不符合均值，因此，采用Kruskal-Wallis H检测，尤其相异故事情节特性学术研究（中所性结果，中所性结果或混合结果）在这些重视度这两项上的差异；两两尤其采用Dunn检测（Dunn test）。学术研究结果最后有433篇已发表文中所的RCT进入系统性。在这433短文中所，245篇（56.6％）为中所性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为中所性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中所性故事情节的学术研究，被引中所位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和该网上分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中所性结果的学术研究，被引中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和该网上分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异故事情节特性的学术研究，在被引数、Altmetric分数或该网上的两两尤其中所，差异皆尚未达到统计学内涵（不见下表）。表 相异故事情节特性文中所的被引数、Altmetric分数和该网上尤其争辩对在JAMA前传季刊上发表文中所的RCT同步进行系统性辨认出，文中所发表文中所后的重视度这两项与其结果方向（即中所性结果还是中所性结果）之间并没有人相关性。学术研究结果多早先上能改变这两项知识，也许比中所性或中所性辨认出非常为重要。因此，非常清楚地了解临床中所哪些是无效的，似乎同样能引起政府部门、临床医生和学术历史学者的兴趣。本学术研究的局限性包括：大部分检验在JAMA前传季刊上发表文中所的RCT，这些辨认出应该能小幅度至其他特性的学术研究或其他季刊尚不清楚。此外，鉴于发表文中所后这两项的数字随着整整促使依靠，早发表文中所的文中所本身就有非常多的整整来依靠重视度数字，因此，尚未来的学术研究在检验这些这两项时，应固定在发表文中所后某一整整范围内已完成。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.